Antes de empezar, decir que en este post haré un poco de abogado del Diablo (yo aviso).

Con la reciente aparición del servicio de almacenamiento en la nube de Google, Google Drive, se ha puesto de nuevo en el escenario el debate sobre la privacidad y los problemas de propiedad intelectual en los servicios de Internet.

Si bien todos deberíamos preocuparnos por la fuerza y la capacidad de algunas grandes empresas (Google, Microsoft, Apple…) para “jugar” con las leyes que regulan la privacidad y la propiedad intelectual en Internet, como usuarios individuales de los servicios que estas nos ofrecen, nosotros también deberíamos entender su mentalidad de negocio (y digo entender, no aceptar por completo).

Google ofrece de forma “gratuita” (nótense las comillas) su servicio de correo en Gmail (con más de 10GB de almacenamiento, desde hace poco) y hace lo mismo con Google Drive (hasta 5GB de almacenamiento gratuito); este espacio, que para nosotros tiene un coste de 0€, para Google tiene un coste en mantenimiento de infraestructuras y servidores; por supuesto, como buena empresa multinacional, no lo haría si no sacara  un  beneficio de ello, y el beneficio es claro: estadísticas y la obtención de datos segmentados para publicidad dirigida, amén de otros beneficios que alguien como yo, sin conocimientos expertos, no podría enumerar al detalle. Aquí en este post se explica la minería de datos que hace Google con sus usuarios.

De todos modos, no hace faltar ser ningún experto, en serio, ¿creemos que alguien nos va a ofrecer libremente gigabytes de almacenamiento a cambio de absolutamente nada? Seamos realistas; si no pagamos con dinero pagaremos con otra cosa, en este caso, con datos. Esto por lo que respecta a privacidad.

En lo que respecta a propiedad intelectual, las condiciones de uso en la mayoría de servicios establecen claramente que la propiedad intelectual del material alojado pertenece siempre al autor; algunos de estos servicios, establecen en sus condiciones de que el usuario cede (perdonadme si no utilizo la terminología legal correcta) una licencia de uso de los materiales a la empresa que aloja el material para que, a nivel operativo, pueda llevar a cabo el servicio de manera óptima.

Este es, por ejemplo, el fragmento de la discordia en las condiciones de servicio de Google:

Fuente: http://www.google.es/intl/es/policies/terms/regional.html

Tu contenido en nuestros Servicios

Algunos de nuestros servicios te permiten enviar contenido. Si lo haces, seguirás siendo el titular de los derechos de propiedad intelectual que tengas sobre ese contenido. En pocas palabras, lo que te pertenece, tuyo es.

Al subir contenido o al enviarlo por otros medios a nuestros Servicios, concedes a Google (y a sus colaboradores) una licencia mundial para usar, alojar, almacenar, reproducir, modificar, crear obras derivadas (por ejemplo, las que resulten de la traducción, la adaptación u otros cambios que realicemos para que tu contenido se adapte mejor a nuestros Servicios), comunicar, publicar, ejecutar o mostrar públicamente y distribuir dicho contenido. Google usará los derechos que le confiere esta licencia únicamente con el fin de proporcionar, promocionar y mejorar los Servicios y de desarrollar servicios nuevos. Esta licencia seguirá vigente incluso cuando dejes de usar nuestros Servicios (por ejemplo, en el caso de una ficha de empresa que hayas añadido a Google Maps). Algunos Servicios te permiten acceder al contenido que hayas proporcionado y eliminarlo. Además, en algunos de nuestros Servicios se incluyen condiciones o ajustes que limitan nuestro uso del contenido que se haya enviado a los mismos. Asegúrate de tener los derechos necesarios para concedernos esta licencia sobre cualquier contenido que envíes a nuestros Servicios.

Desde mi experiencia personal, nunca me he preocupado específicamente por poder tener problemas con la propiedad intelectual de los documentos que almaceno en servicios en la nube; estoy seguro que, por su naturaleza, raramente pueden preocupar o atraer intereses oscuros de las propias empresas que ofrecen el alojamiento y ni siquiera de terceros. Eso sí, he de admitir que si yo fuera programador o ingeniero de software a sueldo, desde luego no se me ocurriría, ni por asomo, guardar el código fuente de mis programas o mis datos de desarrollo en este tipo de servicios “gratuitos” de almacenamiento. Tolerante sí, pero desconfiado, un rato.

Dicho esto, quede claro que nunca me ha gustado la facilidad con la que los servicios de grandes empresas como Google y Apple pueden sacar tajada de mis datos, pero internamente asumo que a cambio de ciertos servicios sin coste en términos de dinero para mi, debo tolerar (y repito tolerar, ya que no necesariamente me gusta) que puedan sacar partido de mis datos, incluso si ajusto TODAS las opciones de privacidad para minimizarlo al máximo.

Si estamos radicalmente en contra de que ninguna empresa/organización use el más mínimo dato nuestro, aunque solo sean datos estadísticos o de tráfico que no nos identifiquen personalmente, únicamente existe una solución 100% efectiva: no usar Internet ni ningún servicio asociado a ninguna empresa que opere a través de ella; así de claro.

La privacidad es sin duda un derecho, pero tanta culpa tienen las grandes empresas que juegan al límite con la privacidad en la red, como los usuarios que nos dejamos seducir por sus servicios, aparentemente gratuitos, y nos registramos en ellos y compartimos y/o alojamos información en ellos sin leer esa interminable letra pequeña donde nos dicen mediante jerga leguleya que pueden sacar tajada de nuestros datos.

Crear una cuenta de Facebook, colgar fotos en Picasa o almacenar ficheros en iCloud; todo ello es, en última instancia, una decisión que toma el usuario y a la que nadie le obliga. Hay que ser conscientes de que, por el mero hecho de registrarnos como usuarios, ya estamos dando algo a cambio (aunque no sea dinero) y que a partir de ahí únicamente podemos ajustar al máximo las opciones de privacidad que el propio servicio nos ofrece.

Por supuesto, las empresas deben ceñirse a la normativa de cada país y cumplirla: ¿supervisar sus actividades?, por supuesto, ¿asegurar que cumplen la ley de cada país?, por supuesto ¿vigilar sí desvían ingentes beneficios a paraísos fiscales? por supuesto.

Las cosas son así: cuando aceptamos registrarnos en un servicio cualesquiera de los que hemos mencionado antes, y en tantos otros que dependen de grandes empresas, estamos pactando con el diablo; obtenemos alguna cosa que nos interesa (un servicio de correo, almacenamiento en la nube, etc.), pero sin duda ellos están obteniendo un beneficio de nosotros, aunque no nos lo digan de forma explícita o no comprendamos exactamente cómo.

Si alguien preguntara cuántos consultores o profesores universitarios han recurrido a imágenes de Getty o similares de forma “poco legal” (sin defender por ello las malas prácticas de estas empresas) para sus presentaciones de proyectos comerciales o para sus presentacions académicas, pocos levantarían la mano asumiendo su culpabilidad, ya sea por desconocimiento o por culpabilidad.

Es el eterno dilema de “¿por qué pagar por algo que puedes conseguir gratis?”. Hay muchos factores que hacen que caigamos en la tentación de usar imágenes o contenidos con derechos de forma “ilegal”: las prisas, las presiones de arriba, la necesidad de calidad a bajo precio… Muchas veces explicarle a un directivo que una imagen que ha visto en Internet tiene “derechos” es una tarea árdua que en el mejor de los casos puede acabar en un “a mi que me importa, consíguela como puedas”.

También es tentador recurrir al “guardar como” o a las rudimentarias capturas de pantalla para luego usar un programa de edición de imágenes para hacerse con las imágenes.

Si eres de los que no quieren problemas legales y que quieren evitarse quebraderos de cabeza, o si eres de los que disfruta distribuyendo y utilizando contenidos de forma colaborativa mediante licencias CreativeCommons, la opción más sencilla, a la par que solidaria, es utilizar:

Search by CreativeCommons | http://search.creativecommons.org/

No es propiamente un buscador,  más bien es una especie de metabuscador que nos permite buscar contenidos con licencias CreativeCommons accediendo a diversos servicios a la vez (Flickr, Yahoo!, Google, Google Images, Jamendo, blip.tv, SpinXpress y Wikimedia Commons).

Para estar seguros de que los resultados se ajustan más a nuestras necesidades podemos marcar:

Así podremos buscar contenidos que podremos:

1) Usar para fines comerciales (como por ejemplo presentaciones comarciales para clientes de empresas).

2) Modificar, editar o adaptar a voluntad (como por ejemplo hacer un collage para un logo de nuestra web).

Hay que tener en cuenta algún PRO y CONTRA:

PRO: permite buscar otros contenidos además de imágenes de forma rápida (imágenes, vídeos, música…)

CONTRA: una vez se muestran los resultados, es imprescindible verificar de forma individual que la imagen/contenido que nos gusta está realmente bajo una licencia CreativeCommons, así que debemos clickar en ella y llegar hasta su ubicación real y asegurarnos de que su licencia nos permite hacer aquello que deseamos.

Si por otro lado, nuestra intención es simplemente buscar imágenes, una opción es ir directamente a la búsqueda avanzada de imágenes de Flickr:

Flickr | http://www.flickr.com/search/advanced/

A continuación, en la parte inferior del formulario de búsqueda debemos seleccionar las siguientes opciones, que nos permitiran localizar imágenes con las mismas dos condiciones que hemos explicado arriba en el caso anterior:

PRO: la interfaz de Flickr es muy sencilla y agradable para visualizar imágenes.

CONTRA: nos limita el tipo de contenido localizado a imágenes.

Como recordatorio, hay que tener en cuenta que las licencias CreativeCommons, por su naturaleza, siempre requieren la atribución de autoría de la obra original utilizada, que debe formalizarse en una mención e idealmente en un enlace a la fuente de la imagen o contenido utilizado. Algunos piensan que es un engorro, aunque en realidad se trata de una cortesía mínima por poder utilizar libremente un contenido en cuya creación alguien ha invertido su tiempo (y tal vez otros recursos propios).

Repito. Todo comienza un precioso dia, en el cual, todavía legañoso y sorbiendo un café no demasiado bueno en un bar, alguien me enseña un iPod, concretamente un iPod nano de 1ª generación. Para ese entonces yo poseía un reproductor de mp3 destartalado (el tercero, ya que sus predecesores habían muerto por sobreuso).

Debo admitir con humildad que por entonces (admitir también es de sabios) yo era de los que pensaba que los productos de Apple estaban destinados exclusivamente a los diseñadores y a gente pudiente. A pesar de que el precio del aparato en cuestión me escandalizó, tras toquetearlo un rato, me pareció simplemente genial. Un més más tarde, tras repetidas visitas a la Apple Store Española, a infinidad de páginas web de gadgets, y a diversos centros comerciales (para trastear el producto en persona antes de comprar), opté por un pequeño y fabuloso iPod Shuffle que tras meses y meses de música (e incluso una sesión de lavadora metido dentro del bolsillo de mis vaqueros) sigue funcionando. Yo entonces acababa de morder la manzana.

"No, no es para el iPhone; esta cola es para lo próximo que se invente Steve Jobs" / Via: Webomatica

Ahora, en mayo de 2010, salgo del Metro de Barcelona… He visto en dos trasbordos media docena de iPhones en manos de gente de todo tipo; ejecutivos, jóvenes e incluso un chaval que venía de la escuela, a juzgar por su mochila a la espalda.

Un iPhone libre es un aparato ciertamente caro, muy caro; un iPhone con contrato en Telefónica (perdón, ahora Movistar), supone unas tarifas caras, muy caras. Sin embargo, por diversas razones, y a pesar del coste que conlleva, el iPhone se ha popularizado; lo que antes podía pasar perfectamente por un producto de lujo destinado a yuppies y ejecutivos, ahora está en manos de todo el mundo, y su precio sigue sin ser un regalo. No es bueno ni malo, no lo critico ni lo alabo; es una visión objetiva; yo mismo he estado tentado de hacerme con uno.

Recuerdo que en una sobremesa, bastante lejana, alguien anunciaba las bondades de un iPhone; yo con mirarlo y trastearlo unos minutos ya estaba fascinado. Se me ocurrió preguntar, sin insidia alguna, y por pura curiosidad “¿por qué  te lo has comprado, qué prestaciones tiene?” Respuesta: “no sé… es una pasada, es el mejor móvil que he tenido nunca”. No es la respuesta que esperaba, sin embargo ya la he escuchado numerosas veces.

Recientemente, mi preciado teléfono trasto Nokia empezó a hacer el tonto (ya lleva una reparación previa), y aprovechando mi portabilidad a una teleoperadora de telefonía más económica para mis necesidades, decidí dar el paso hacia un smartphone HTC Desire de última generación.  ¿Lo necesitaba realmente de forma imperante?: No. ¿Era imprescindible para mi vida diaria?: No. ¿Era barato?: No. ¿Sabía todas y cada una de sus especificaciones y la mayor parte de sus funcionalidades?: Sí. Puede que fuera un capricho (lo era y lo es), sin embargo era consciente de qué estaba comprando y de qué me podía ofrecer, con el valor añadido para mi de poder de trastear con un SO que nunca había probado a fondo (Android) y un diseño de un marca que nunca había tocado (HTC) . Además, con toda sinceridad, no negaré que la sensación de desvincularme un poco de la inercia del momento actual, en el cual casi todo el mundo tiene un iPhone, también era una perspectiva interesante.

Actualmente conviven en perfecta armonía en mi hogar un PC con Windows Vista (Microsoft), un portátil Macbook (Apple) y un teléfono HTC con Android (HTC el teléfono, Android el sistema operativo de Google). La convivencia empresarial es bastante más agreste: Microsoft y Apple encarnan una de las batallas tecnológicas más duras de la historia, Apple denuncia a HTC por infringir patentes, Microsoft acusa a Google de violar patentes con su SO Android, (¡ah, por cierto!, los de mi teléfono trasto, Nokia, también se pelean con Apple y viceversa) y así podríamos continuar…

Si nos acercamos a los foros especializados en tecnología y a las “tertulias” que se organizan espontáneamente en los comentarios de blogs especializados o de noticias de prensa, las batallas entre fanboys (seguidores acérrimos de marcas, más parecidos a comerciales a comisión que a aficionados) llegan a límites hilarantes, llegando al insulto y a las descalificaciones más soeces imaginables (los fanboys de Apple tienen incluso entrada propia en Wikipedia).

Yo, sin embargo, cuando entro en mi casa, no veo rastros de pelea o batallas campales; mi PC no ha empujado al Macbook dentro la pecera de mi tortuga, ni este último empieza a despotricar como un tertuliano de Interoconomía (o como Gabilondo… no vaya a ser que alguien se nos ofenda por ser parciales) cuando suena el sonido de inicio de Windows Vista. Por supuesto, mi HTC tampoco se vuelve histérico cuando lo dejo al lado de unos de los otros dos.

Lo mismo que ocurre con los productos tecnológicos de las diferentes grandes empresas puede llevarse a multitud de campos, y podríamos ver que ocurren los mismo hechos: en el fútbol, en la política (especialmente) y muchos otros. Cuando hacemos una cosa tan nuestra que la identificamos con nosotros mismos y desdeñamos el resto, nos convertimos en esclavos del dogma.

Como ciudadano medio, a Apple a Microsoft o cualquier empresa tecnógica, les interesas realmente (mas allá del uso de todas las estrategias de marketing para acercarse al cliente) cuando compras un producto o contratas un servicio, de la misma manera que como ciudadano medio, al PSOE, al PP o a cualquiera de los partidos mayoritarios, les interesas realmente (más allá de declaraciones demagógicas o propuestas populistas) estrictamente cada X años cuando tienes que poner un voto en una urna. Es una relación pura y dura de interés; no veo necesidad alguna, en ningún caso, de hacer proselitismo gratuito.

Todos hemos hecho proselitismo en algún momento (incluso sin ser conscientes de ello), yo también, debo admitirlo. Sin embargo, con el paso de los años, servidor se dio cuenta en algún momento que todo se basa en aprovechar de cada cosa, sea un producto, una empresa o una ideología política, lo que nos conviene y mantenernos en un “inestable” equilibrio constante. A veces, cuando bromeas sobre algún tema sin más ánimo que el humor (sea del campo que sea), te das cuenta de la existencia de las reacciones ajenas agresivas y caústicas (verbal o textualmente hablando) de aquellos que viven más cercanos al dogma, da igual de qué lado estén.

Todos los extremos, son malos… si los defendemos como si nos fuera la vida en ello.