Antes de empezar, decir que en este post haré un poco de abogado del Diablo (yo aviso).

Con la reciente aparición del servicio de almacenamiento en la nube de Google, Google Drive, se ha puesto de nuevo en el escenario el debate sobre la privacidad y los problemas de propiedad intelectual en los servicios de Internet.

Si bien todos deberíamos preocuparnos por la fuerza y la capacidad de algunas grandes empresas (Google, Microsoft, Apple…) para “jugar” con las leyes que regulan la privacidad y la propiedad intelectual en Internet, como usuarios individuales de los servicios que estas nos ofrecen, nosotros también deberíamos entender su mentalidad de negocio (y digo entender, no aceptar por completo).

Google ofrece de forma “gratuita” (nótense las comillas) su servicio de correo en Gmail (con más de 10GB de almacenamiento, desde hace poco) y hace lo mismo con Google Drive (hasta 5GB de almacenamiento gratuito); este espacio, que para nosotros tiene un coste de 0€, para Google tiene un coste en mantenimiento de infraestructuras y servidores; por supuesto, como buena empresa multinacional, no lo haría si no sacara  un  beneficio de ello, y el beneficio es claro: estadísticas y la obtención de datos segmentados para publicidad dirigida, amén de otros beneficios que alguien como yo, sin conocimientos expertos, no podría enumerar al detalle. Aquí en este post se explica la minería de datos que hace Google con sus usuarios.

De todos modos, no hace faltar ser ningún experto, en serio, ¿creemos que alguien nos va a ofrecer libremente gigabytes de almacenamiento a cambio de absolutamente nada? Seamos realistas; si no pagamos con dinero pagaremos con otra cosa, en este caso, con datos. Esto por lo que respecta a privacidad.

En lo que respecta a propiedad intelectual, las condiciones de uso en la mayoría de servicios establecen claramente que la propiedad intelectual del material alojado pertenece siempre al autor; algunos de estos servicios, establecen en sus condiciones de que el usuario cede (perdonadme si no utilizo la terminología legal correcta) una licencia de uso de los materiales a la empresa que aloja el material para que, a nivel operativo, pueda llevar a cabo el servicio de manera óptima.

Este es, por ejemplo, el fragmento de la discordia en las condiciones de servicio de Google:

Fuente: http://www.google.es/intl/es/policies/terms/regional.html

Tu contenido en nuestros Servicios

Algunos de nuestros servicios te permiten enviar contenido. Si lo haces, seguirás siendo el titular de los derechos de propiedad intelectual que tengas sobre ese contenido. En pocas palabras, lo que te pertenece, tuyo es.

Al subir contenido o al enviarlo por otros medios a nuestros Servicios, concedes a Google (y a sus colaboradores) una licencia mundial para usar, alojar, almacenar, reproducir, modificar, crear obras derivadas (por ejemplo, las que resulten de la traducción, la adaptación u otros cambios que realicemos para que tu contenido se adapte mejor a nuestros Servicios), comunicar, publicar, ejecutar o mostrar públicamente y distribuir dicho contenido. Google usará los derechos que le confiere esta licencia únicamente con el fin de proporcionar, promocionar y mejorar los Servicios y de desarrollar servicios nuevos. Esta licencia seguirá vigente incluso cuando dejes de usar nuestros Servicios (por ejemplo, en el caso de una ficha de empresa que hayas añadido a Google Maps). Algunos Servicios te permiten acceder al contenido que hayas proporcionado y eliminarlo. Además, en algunos de nuestros Servicios se incluyen condiciones o ajustes que limitan nuestro uso del contenido que se haya enviado a los mismos. Asegúrate de tener los derechos necesarios para concedernos esta licencia sobre cualquier contenido que envíes a nuestros Servicios.

Desde mi experiencia personal, nunca me he preocupado específicamente por poder tener problemas con la propiedad intelectual de los documentos que almaceno en servicios en la nube; estoy seguro que, por su naturaleza, raramente pueden preocupar o atraer intereses oscuros de las propias empresas que ofrecen el alojamiento y ni siquiera de terceros. Eso sí, he de admitir que si yo fuera programador o ingeniero de software a sueldo, desde luego no se me ocurriría, ni por asomo, guardar el código fuente de mis programas o mis datos de desarrollo en este tipo de servicios “gratuitos” de almacenamiento. Tolerante sí, pero desconfiado, un rato.

Dicho esto, quede claro que nunca me ha gustado la facilidad con la que los servicios de grandes empresas como Google y Apple pueden sacar tajada de mis datos, pero internamente asumo que a cambio de ciertos servicios sin coste en términos de dinero para mi, debo tolerar (y repito tolerar, ya que no necesariamente me gusta) que puedan sacar partido de mis datos, incluso si ajusto TODAS las opciones de privacidad para minimizarlo al máximo.

Si estamos radicalmente en contra de que ninguna empresa/organización use el más mínimo dato nuestro, aunque solo sean datos estadísticos o de tráfico que no nos identifiquen personalmente, únicamente existe una solución 100% efectiva: no usar Internet ni ningún servicio asociado a ninguna empresa que opere a través de ella; así de claro.

La privacidad es sin duda un derecho, pero tanta culpa tienen las grandes empresas que juegan al límite con la privacidad en la red, como los usuarios que nos dejamos seducir por sus servicios, aparentemente gratuitos, y nos registramos en ellos y compartimos y/o alojamos información en ellos sin leer esa interminable letra pequeña donde nos dicen mediante jerga leguleya que pueden sacar tajada de nuestros datos.

Crear una cuenta de Facebook, colgar fotos en Picasa o almacenar ficheros en iCloud; todo ello es, en última instancia, una decisión que toma el usuario y a la que nadie le obliga. Hay que ser conscientes de que, por el mero hecho de registrarnos como usuarios, ya estamos dando algo a cambio (aunque no sea dinero) y que a partir de ahí únicamente podemos ajustar al máximo las opciones de privacidad que el propio servicio nos ofrece.

Por supuesto, las empresas deben ceñirse a la normativa de cada país y cumplirla: ¿supervisar sus actividades?, por supuesto, ¿asegurar que cumplen la ley de cada país?, por supuesto ¿vigilar sí desvían ingentes beneficios a paraísos fiscales? por supuesto.

Las cosas son así: cuando aceptamos registrarnos en un servicio cualesquiera de los que hemos mencionado antes, y en tantos otros que dependen de grandes empresas, estamos pactando con el diablo; obtenemos alguna cosa que nos interesa (un servicio de correo, almacenamiento en la nube, etc.), pero sin duda ellos están obteniendo un beneficio de nosotros, aunque no nos lo digan de forma explícita o no comprendamos exactamente cómo.

A los descreídos acerca de las posibilidades de éxito de esta iniciativa, yo les diría: si esta es un queja de cuatro gatos, unos cuantos “frikis de Internet”, ¿quiénes eran esas decenas y decenas de personas que se congregaron alrededor del Teatro Real con pancartas y máscaras de Guy Fox?, ¿a qué se debían las bromas de Buenafuente dirigidas a la Ministra de Cultura? (Esto ha sido una “descarga legal”).  Del genial discurso de Álex de la Iglesia no hace falta hacer comentarios.

Manifestaciones en la calle, clamor en la red, ríos de tinta en los medios, dimisión del Presidente de la Academia… Señores, esto no es un simple SMS tipo “pásalo”, esta vez la pelota es mucho más gorda, y puede que más de una formación política se vea aplastada por ella (en sentido figurado, claro).

Permitidme que me centre de nuevo en los descreídos. No es que les tenga ojeriza, en serio, pero es que no puedo evitarlo. Leyendo algunas noticias en meneame, se pueden ver comentarios criticando que los defensores de la iniciativa #nolesvotes pongan tanto émfasis en posicionarse contra la Ley Sinde en lugar de defender otras causas “más nobles” como la dignidad de las jubilaciones, una educación digna, o el derecho a la vivienda.

Yo pregunto: ¿acaso es incompatible el luchar a favor de los derechos ciudadanos en la Red con el resto de revindicaciones? A esos descreídos les digo: muy bien, liderad o difundid vosotros iniciativas para esas revindicaciones y los ciudadanos de bien os apoyaremos sin dudarlo.

Es muy fácil criticar y quitar valor a las iniciativas seguidas por otros, sin liderar, participar o dar apoyo a otras iniciativas; así salimos perdiendo todos. Se pueden criticar extremos como la pasividad total o el fanatismo, pero es de ignorantes (y de bocazas) que una persona critique a ciudadanos por defender unos derechos que él no cree “tan importantes” como lo podrían ser otros.

Por cierto, si habéis llegado hasta aquí, recordemos unos puntos clave de la iniciativa #nolesvotes:

• NO pide la abstención de voto ni el voto en blanco

• NO pide el voto para ningún partido

• Insta a NO votar a aquellos partidos que han apoyado y permitido decisiones en contra de los derechos ciudadanos sin tener en cuenta la voluntad popular (PP, PSOE y CIU).

Más información:

Grupo de Faceboook | Grupo de Facebook Nolesvotes

Entrada de Javier de la Cueva | No propongas, haz

Entrada de Enrique Dans | Nolesvotes como movimiento ciudadano

“Lo bueno, si breve, dos veces bueno”

Es una de las frases más repetidas en lengua castellana. (Casi) todo el mundo le da la razón a Baltasar, pero realmente yo creo que es una de esas pseudo-mentiras que, a base de repetirlas, acabamos por creernos.

Así también, la premisa de “lo breve es bueno” da lugar a falsas aplicaciones. Por ejemplo, los correos electrónicos en el trabajo. Escribes un correo a un compañero detallando todos los pormenores de un asunto; quieres estar seguro de que nada sea ambiguo y pueda malinterpretarse. Finalmente le das al botón de  enviar. Al cabo de un período de tiempo comprendido entre 5 minutos y la eternidad, recibes una contestación como esta (totalmente literal):

ok¡

¿ok? en minúscula y con la exclamación al revés… Muy bien campeón, has fallado en dos de los tres caracteres. El mensaje es breve, pero de bueno no tiene nada. ¿Las excusas para perpetrar este tipo de contestaciones?: “tenía mucho trabajo”, “estoy estresado”, “lo miré deprisa”… Sí, claro, claro, pero tu granja del FarmVille crece día a día”.

Estos mails “ok¡” son también muy propios de directivos, que se escudan en su falta de tiempo y aprovechan para practicar uno de sus deportes favoritos: la lectura en diagonal. Estos directivos serán los primeros en exigir luego responsabilidades a sus trabajadores por “no seguir sus instrucciones”.

Dejando a parte estos casos, se pueden encontrar mil y un ejemplos que dejan inválida esta teoría de “si es breve, es más bueno”:

Eventos deportivos, cucuruchos de helado, relaciones sexuales, masajes, capítulos de series, fines de semana, conciertos de música, fiestas populares, espectáculos de circo, cenas en restaurantes, buenas películas, tweets de 140 caracteres… y cientos de otros que me dejo por escribir.

Probablemente, deberíamos filosofar sobre el concepto ¿qué significa “breve”? y también hablar acerca de la “costumbre”, ya que acostumbrarse a las cosas buenas las hace “menos buenas” y la brevedad, como mínimo, alarga su fecha de caducidad.

Pero eso será otro día.

Fotografía por | paalia bajo Licencia CreativeCommons CC BY 2.0

Tenemos, ante todo, un miedo atroz al devastador “ya te lo decía” una fórmula que ataca de forma letal al orgullo y que incluso las personas más humildes temen profundamente; el “ya te lo decía”… el arma preferida de aquellos que, ante su propio miedo de arriesgar en las oportunidades que se les ofrecen, no dudan en deleitarse con aquellos que fracasan… ¿Qué ocurre? pues que por algún motivo este tipo de momentos son los que nos descubren que somos vulnerables, que podemos fracasar, que no somos perfectos, que podemos estropear las cosas que hacemos, y lo PEOR, lo PEOR de todo (así, con mayúsculas) es que esta sociedad nos ha enseñado a aceptar como dogma, y sin darnos cuenta, que ser vulnerable es malo, que ser vulnerable es sinónimo de rechazo, que ser vulnerables nos convierte en personas no deseadas, que esconder esa vulnerabilidad nos hace mejores a ojos de los demás, que es más práctico enterrar esa vulnerabilidad debajo de capas y capas de actitudes y caretas falsas.

Obligarse a esconder las propias vulnerabilidades y a detestar las propias flaquezas no es una buena práctica, no sale a cuenta y destroza tanto anímica como moralmente. Hay algo que cuesta aceptar, y que puede parecer contraproducente: que las personas que día a día dejan de esconder a toda costa sus vulnerabilidades, pasan a tener más tiempo para entender las de los demás. Y no se trata de altruismo buenrollista, se trata de supervivencia propia individual, tanto mental como anímica; no hay mejor remedio para mitigar las punzadas de las propias vulnerabilidades que empezar por intentar empatizar con las de los demás. El punto de partida siempre es un primer paso altruista.

<Modo irónico-jocoso ON>

Personas Apple

Con estilo, geniales, aquellas personas que siempre están a la última, que necesitan pasar de una novedad a otra constantemente; que necesitan estar a la última de todo sin llegar nunca a saber profundamente de nada. “Si pareces guay, eres guay”. Se comprarán un iPad simplemente para jugar a Angry Birds en el autobús. Se comprarán un iMac porque queda de muerte adornando su despacho, se comprarán un iPhone para llevar “el mejor teléfono que existe” aunque para ello tengan que empeñar su vespa, el relicario de la abuela y la ortodoncia de la niña en el Cash Converters – O vender su alma a una operadora por dos años-.

Aquellos con una vena más sectaria tienen una estampita de Steve Jobs en el salpicadero del coche que reza “Hijo mío, no Jailbreakees“.

………..

Personas LINUX

Geeks hasta la médula. La mitad del día  lo pasan probando nuevas funcionalidades de software, mientras que la otra mitad del día se la pasan rondando foros y publicaciones online esperando la mínima  posibilidad para cargar contra Windows y fanboys de Apple cuales zombies de The Walking Dead. Paradójicamente, algunos maquean el SO de su equipo para que el escritorio  se parezca al de un MacOSX, ahora bien, serio aviso, ni se os ocurra decirles las bondades de un producto mac y su software, puesto que empezarán a convulsionarse violentamente y a adoptar los rasgos físicos de Richard Stallman justo antes de saltar encima vuestro y arrancaros la yugular a mordiscos.

………..

Personas Android

Abiertas, libres, colaborativas, que creen que estar a la última no necesariamente debe estar reñido con la libertad y el mejor diseño. Pueden ser antiguas “Personas Apple” que en algún momento descubrieron que había algo que no iba del todo bien en ellos. Aunque también son personas “aventureras” dispuestas a rondar e investigar en foros de desarrolladores malayos para conseguir que un gadget haga correctamente algo que el iPhone del pijo del quinto hace con una sola pulsación.

En lo más profundo de su ser, cuando ven a una “Persona Apple” alardeando de gadget, piensan “joder mira que es chulo” justo antes de intentar explicarles la razón por la cual son herramientas de las prácticas monopolistas de tito Jobs.

Ante la exposición de las bondades de algún gadget/software Microsoft, lo más probable es que simplemente se descojonen de risa.

………..

Personas Microsoft

Cariñosamente también llamadas “viejas glorias”. En su momento lo tenían todo en sus manos, fueron las mejores en sus respectivos campos y parecía que se iban a comer el mundo. Hoy en día la población envejace cada vez más, y ellos siguen ahí. Aunque estas personas de edad avanzada sean mayoría y estén en todos sitios, no necesariamente significa que sean las que llevan la voz cantante ahora en sus sectores. A pesar de todo, por alguna razón, siempre se les acaba necesitando aunque no sea voluntariamente.  “Yo trabajo únicamente con PowerPoint”, “no, no, yo quiero el Office con el Word”, “¿Firefo-qué?, no, no, nada de tonterías, yo quiero el icono azul de Internet de toda la vida?, “No hay click derecho, pues vaya mierda, el Windows es mucho mejor”…. ¿Os suena alguna de estas?

No es país para viejos (y más España, con el futuro de las pensiones).

<Modo irónico-jocoso OFF>

Fotos – Flickr CC por | faylix | vbsouthern | quinn.anya | kylemac

Si la gente mira o pide telebasura, es debido a que no se le ofrecen varidedad de alternativas verdaderas. Decir que se produce telebasura ya que es lo que la gente pide, no es más que una falacia; cuando has habituado a la gente a algo, cuando les has inculcado una idea o una necesidad por saturación o repetición, decir que les das aquello que ellos piden libremente no es más que una mentira.

Una cita escogida de la película:

“El hábito es la fuerza más poderosa, dale telebasura a la gente hasta que no quiera otra cosa”

Sinopsis:

Rainer, un superproductor de programas de sórdida telebasura que tiene toda la fama dinero y drogas que puede desear, tiene un grave accidente de tráfico. Rainer regresa a su vida normal para darse cuenta de que lleva años produciendo verdaderas bazofias de telebasura destinadas ablandar las mentes de los espectadores y a convertirlos en estúpidos consumidores sin criterio, arruinando incluso sus vidas. Para enmendar sus errores, decide atacar junto a un grupo de descastados sociales el manipulado sistema de audiencias que rige los contenidos televisivos y que mantiene premeditadamente la telebasura al alza. Su objetivo final es conseguir que los programas culturales y de calidad llenen la parrilla televisiva y lleguen hasta las personas, o bien que estas deserten voluntariamente de la televisión.

Parece ser que Greenpeace le tiene ganas a Facebook recientemente, debido al elevado consumo de energía en sus instaciones (servidores) y debido a la nueva construcción de una planta de servidores en Oregón, alimentada con energía sucia (carbón). Greenpeace, curiosamente, ha decidido hacer campaña desde dentro mismo de Facebook, con sus grupos e animando a los usuarios a sumarse a la misma.

Me parece una iniciativa oportunista por parte de Greenpace, y carne de crítica fácil y sin fundamento por parte de los que puedan reprocharle a la ONG el usar Facebook al mismo tiempo que lo ataca (sí, sí, aquí reciben todos, no se salva nadie).

Estoy al 100% con las energías renovables (que de hecho serán el futuro se quiera o no; en un futuro lejano los combustibles fósiles se acabarán). Pero “atacar” a la mayor red social del mundo me parece más bien una manera de ganar notoriedad o renombre. Tiene mucha más repercusión en los medios “Greenpeace protesta contra Facebook” que “Greenpeace protesta contra la generación de energía sucia con carbón” (poderosa keyword es Facebook). Por supuesto, eso no quita el problema de fondo: Facebook abrirá un centro de servidores alimentado con energía sucia. Vale ¿culpa suya? no del todo, más bien culpa de aquellos que le dejan hacerlo (id est, una legislación que lo permite).

En cuanto a protestar contra Facebook desde Facebook… no le veo ningún inconveniente. Si puedes hacer propaganda desde dentro de tu adversario, aprovechando sus funcionalidades, pues mejor que mejor ¿es que acaso los ecologistas dejarán de usar medios de transporte para acudir a sus manifestaciones, puesto que así evitan emisiones de CO2? ¿acaso los ecologistas dejarán de usar teléfonos móviles para organizar sus acciones para evitar así nocivas radiaciones? Seamos un poco sensatos; un pequeño sacrificio al servicio un bien mayor (un acto de protesta y concienciación de la sociedad).

Imagen | by davidpt

Las empresas de telecomunicaciones son las que proporcionan infraestructuras y nos proporcionan acceso a la red. Son, al fin y al cabo, empresas, y por tanto su objetivo no es otro que el de garantizar su propia supervivencia, y sin duda alguna sus BENEFICIOS, por mucho que estén relacionadas con un servicio básico para la sociedad como la connexión a redes.

Las propuestas de regulaciones, principios, declaraciones… de la Neutralidad de la Red no tienen valor legal, y a ello se apegarán con fuerza las grandes empresas a fin agrandar su trozo del pastel “deshaciéndose” de ella en los países en los que no esté regulada por ley.

Lo ideal sería conseguir que por ley, y de forma firme, se obligará a garantizar la Neutralidad de la Ley sin discusión alguna. En algunos lugares ya se ha conseguido (por ley, quiero decir), sin ir más lejos en Chile hace escasos días: http://www.fayerwayer.com/2010/07/chile-neutralidad-en-la-red/

No quiero ser extremadamente negativo, pero por otro lado tenemos que ser realistas. Ojo, ser realistas, que no conformistas ni resignados; simplemente hay que tener en cuenta que si no hay una legislación APROBADA y real que defienda la Neutralidad de la Red, la empresas de telecomunicaciones y los proveedores la atacarán, eso está más que claro; está pasando ahora y pasará.

En estos casos, la voz del ciudadano debería levantarse mucho más de lo que la levantamos normalmente.

Via | Nación Red

Imagen | by David Fraíz (art by Eneko)

NO, NO y NO. Pagar con dinero público (de todos los ciudadanos) para que luego a su vez se nos vendan productos culturales no es ni una buena solución, ni una solución rentable, ni una elección sábia. Este tipo de plataformas suelen tener unos costes de diseño y mantenimento estratosféricos (que nos tocaría pagar a todos los ciudadanos) y no está la economía del país para estos trotes. No por crear plataformas “públicas” u oficiales con el apoyo del gobierno, se va a atraer por ello a los usuarios/compradores.

Si repasamos, incluso en el ámbito de las grandes editoras ya ha habido grandes tropiezos, tanto de concepto, como en resultados. Véase Libranda: http://alt1040.com/2010/07/libranda-la-abominacion-hecha-tienda-de-ebooks

La cultura se defiende apoyando al consumidor y no plegándose a las exigencias de las grandes editoriales/discográficas o entidades de gestión o creando grandes plataformas que NO ofrecen lo que los usuarios realmente quieren consumir (y además se lo ofrecen a precios insultantes, prácticamente idénticos al precio del formato físico).

Algunas soluciones: Retirad el canon digital, cortad de raíz las prácticas abusivas de las entidades de gestión como la SGAE, exigid a las discográficas/editoras que remuneren debidamente a los artistas/autores/creadores para que no sean tentados de vivir de cánones y derechos de autor de obras pasadas; y que insten a esos autores (o mejor dicho, motiven) a crear contenidos nuevos, originales y de calidad. Para conseguir recuperar el interés de los consumidores hay que esforzarse, e INVERTIR en nuevos productos y nuevas fórmulas y modelos de negocio que no castiguen al consumidor y, si hace falta, asumir reducciones de beneficios temporalmente para recuperar a futuro la confianza del consumidor.

La clase política de este país es analfabeta digital (gobierno u oposición, tanto da): lucha contra la realidad, no entiende de tecnologías, no entiende Internet ni entiende a los usuarios ni sus hábitos de consumo de productos digitales más allá de lo que sus “intereses” en el sector les marcan.

Vía | Nación Red

Imagen | by alles-schlumpf

Foto via isitedesign.com

01) La Web 2.0 nos importa un bledo, pero como todo el mundo está en ella, hay que cumplir.

02) La competencia tecnológica es una exigencia inherente a cualquier cargo menos a los cargos directivos.

03) Una persona que tiene conocimientos tecnológicos, a la fuerza tiene que ser un informático.

04) La alfabetización tecnológica es una molestia; una pérdida de tiempo, y no una inversión.

05) Las grandes empresas tecnológicas están interesadas en que compres sus productos pero NO en que comprendas su funcionamiento.

06) “Estoy profundamente indignado por la falta de privacidad en las Redes Sociales; tengo un perfil en muchas de ellas de ellas y todo el mundo se entera de todo”

07) Cualquier conocimiento tecnológico que NO proviene de un experto ámpliamente reconocido, no vale la pena.

08) Un “conocimiento” banal suele estar mil veces mejor considerado socialmente que el conocimiento sobre nuevas tecnologías, excepto si perteneces al grupo mencionado en el punto anterior.

09) “¿En Internet lo puedes encontrar gratis, no?”

10) Cuando escasean las ideas, a la gente le da por hacer listas de 5 o 10 cosas en los posts